NEWS

Il caso del test del carrello

Un cassiere del Gruppo PAM S.p.A. è stato sottoposto al cosiddetto “test del carrello”, un controllo simulato organizzato da un ispettore aziendale che, fingendosi cliente, aveva riempito un carrello con numerosi prodotti, occultandone alcuni all’interno di confezioni chiuse o sotto altri colli, rendendoli difficilmente individuabili durante la normale operazione di scansione alla cassa. Al termine del pagamento, l’azienda contesta al cassiere di non aver rilevato parte della merce, per un valore superiore ai cento euro, ritenendo l’episodio indice di grave negligenza e di inaffidabilità nello svolgimento delle mansioni, procedendo quindi con il licenziamento per giusta causa sulla base del singolo episodio. Il dipendente ha quindi presentato ricorso, sostenendo che il test fosse una simulazione artificiosa e ingannevole. Il Tribunale di Siena ha accolto il ricorso proposto dal lavoratore, dichiarando nullo il licenziamento, illegittimo l’utilizzo della simulazione come strumento disciplinare, sproporzionata la sanzione espulsiva, e ha ravvisato anche un profilo discriminatorio legato all’età e all’anzianità di servizio. Per tali ragioni è stata disposta la reintegrazione del dipendente nel posto di lavoro, con condanna della società al risarcimento del danno, al versamento dei contributi previdenziali e assistenziali e al pagamento delle spese processuali.

La sentenza n. 1047/2025 del Tribunale di Siena

Con la sentenza n. 1047/2025, il Tribunale di Siena ha fornito importanti chiarimenti sui limiti di legittimità dei controlli aziendali simulati, come il cosiddetto “test del carrello”, frequentemente utilizzato nella grande distribuzione per verificare l’operatività dei cassieri.

1. Il test del carrello non è uno strumento disciplinare

Secondo il Tribunale, le simulazioni organizzate a fini formativi o di verifica procedurale non possono essere utilizzate come prova per giustificare un licenziamento. Quando il test è costruito in modo artificioso e tale da indurre il lavoratore all’errore, viene meno la buona fede contrattuale. In questi casi, l’esito della prova non è idoneo a dimostrare una grave negligenza né a giustificare una sanzione espulsiva, con conseguente illegittimità del licenziamento.

2. Differenza tra controllo difensivo e controllo sulla prestazione

La sentenza ribadisce il principio per cui i controlli difensivi occulti sono ammessi solo quando finalizzati ad accertare comportamenti fraudolenti estranei alla normale esecuzione della prestazione lavorativa. Il “test del carrello”, incidendo direttamente sul modo in cui il cassiere svolge le proprie mansioni quotidiane, rientra invece nei controlli sulla prestazione lavorativa, che devono rispettare le garanzie previste dall’art. 4 dello Statuto dei Lavoratori (trasparenza, informativa e, ove necessario, autorizzazioni).

3. Mansioni del cassiere e limiti operativi

Il Tribunale chiarisce che non può essere preteso dal cassiere lo svolgimento di attività assimilabili alla vigilanza o all’antitaccheggio, come l’ispezione di colli chiusi, confezioni non trasparenti o merce occultata. Tali condotte risultano inesigibili rispetto al profilo professionale dell’addetto alla cassa, soprattutto in un contesto caratterizzato da elevati flussi di clientela, pressione sui tempi di lavorazione e rischio di conflitti con il cliente.

4. Proporzionalità della sanzione

Un singolo episodio simulato non è sufficiente a dimostrare una grave negligenza né a giustificare una rottura irreversibile del rapporto fiduciario. In assenza di reiterazione, precedenti disciplinari significativi o elementi oggettivi di particolare gravità, il licenziamento per giusta causa è stato ritenuto sproporzionato e illegittimo.

5. Tutela della dignità e rischio discriminatorio

Richiamando l’art. 2087 c.c., la sentenza sottolinea che il datore di lavoro è tenuto a tutelare anche la personalità morale e la dignità del lavoratore, che possono essere lese da controlli “a sorpresa” strutturati come vere e proprie trappole. Nel caso concreto, il Tribunale ha inoltre riscontrato un profilo discriminatorio, in quanto il test del carrello era stato utilizzato prevalentemente nei confronti di lavoratori con maggiore anzianità di servizio, in un contesto aziendale orientato al ricambio generazionale. Anche questo elemento ha portato alla nullità del licenziamento.

Perché in casi come questi è fondamentale rivolgersi ad agenzie investigative autorizzate?

La vicenda esaminata dal Tribunale di Siena dimostra in modo evidente quanto sia rischioso per le aziende affidarsi a controlli interni improvvisati o a simulazioni costruite senza un corretto inquadramento giuridico. L’utilizzo di simulazioni come il “test del carrello”, se gestito in modo scorretto, può facilmente trasformarsi in uno strumento illegittimo, lesivo della dignità del lavoratore e persino discriminatorio, con gravi conseguenze legali ed economiche per l’azienda.

In questo contesto, rivolgersi a un’agenzia di investigazioni regolarmente autorizzata rappresenta una scelta fondamentale per operare nel pieno rispetto della legge, lì dove vi sia il sospetto che il dipendente stia agendo in modo illecito e scorretto.

Le agenzie investigative qualificate agiscono secondo criteri di legalità, proporzionalità e tutela della dignità del lavoratore, distinguendo correttamente tra controllo difensivo e controllo sulla prestazione lavorativa. L’attività investigativa svolta da professionisti autorizzati consente di raccogliere elementi probatori leciti, documentabili e utilizzabili in sede giudiziaria, riducendo il rischio di contestazioni, profili discriminatori e responsabilità per il datore di lavoro.

Ad esempio, nei casi simili a quello analizzato, un’agenzia investigativa potrebbe effettuare i seguenti servizi:

– Mystery Shopping, attività in cui un investigatore si finge cliente per verificare se viene commesso un illecito dai dipendenti (ammanchi, furti, vendite non dichiarate), se viene emesso lo scontrino fiscale, se la cassa viene gestita correttamente o per verificare la qualità di un servizio;

– Assunzione programmata, la quale consiste nell’inserimento di investigatori privati autorizzati nell’organico aziendale, sotto le sembianze di normali dipendenti, per effettuare un monitoraggio discreto e lecito dei comportamenti del personale, dell’utilizzo di mezzi e risorse aziendali e del rispetto degli obblighi lavorativi, attenendosi scrupolosamente alla normativa vigente;

– Installazione di microcamere occultate sul posto di lavoro per verificare ed accertare eventuali condotte illecite da parte dei dipendenti con la finalità di tutela del patrimonio aziendale, nei limiti delle norme vigenti.

Al termine delle attività investigative viene consegnato un dossier dettagliato, contenente le evidenze raccolte, utilizzabile in sede giudiziaria.

Conclusioni

La sentenza del Tribunale di Siena dimostra come l’utilizzo di controlli interni improvvisati o simulazioni mal strutturate esponga l’azienda a un elevato rischio di contenzioso e alla dichiarazione di illegittimità del licenziamento. Per evitare tali conseguenze, è fondamentale affidarsi ad agenzie investigative autorizzate, in grado di svolgere accertamenti leciti, proporzionati e utilizzabili in giudizio, tutelando il patrimonio aziendale e garantendo la legittimità di eventuali provvedimenti disciplinari.

Fonti: ilsole24ore.com; laleggepertutti.it; 20260105_Trib-Siena.pdf